Tanto la Unión Europea (UE), como Estados Unidos (EU) han resaltado a más no poder que no es legítimo, basándose en la Constitución de Ucrania, el referendo realizado por la población de Crimea, el resultado obtenido en el mismo y la posterior anexión de la Península a Rusia. Este es el punto base de su posición frente al tema y la decisión del 97% de la población de la península es insuficiente (de acuerdo a EU y la UE) para definir quiénes son ellos.
Sin embargo, a los defensores de la democracia y la ley de la UE y EU, en su afán de detectar la paja en el ojo del prójimo, se les olvida retirar la viga en el propio, ya que este mismo procedimiento fue impulsado y defendido por ellos mismos en Kosovo. Cabe anotar que en ese momento, fue suficiente para EU y la UE la sola votación del parlamento de Kosovo para proclamar su independencia, la decisión del pueblo no fue consultada. El pueblo para ellos no era importante para decidir quién era…
Pero no comprendo por qué para la UE y EU no es legítimo que en Crimea el Parlamento solicita la separación y después El Pueblo ratifica el deseo de separación y su anexión a Rusia por un aplastante 97%, siguiendo todos los procedimientos legales del derecho internacional en este caso. En la UE manifestaron algo absurdo: “Es que en Kosovo hubo sangre, pero en Crimea no”. Es decir, de acuerdo a la lógica de los políticos de la UE y EU, hay que esperar que comiencen a matarse entre ellos mismos para que para la UE y EU la separación sea legal… “Falta sangre”… Sin palabras…
No obstante, profundicemos en el punto de vista de la UE y EU. Tomemos como base la Constitución de Ucrania. Es cierto: en la misma hay un punto que especifica que para la secesión es necesario un referendo a nivel nacional… Sin embargo, el que una ley exista, no quiere decir que la misma sea correcta. Me remito a la historia:
- En Estados Unidos por ley una persona de color era considerada un bien mueble que se podía comprar, vender, mutilar, asesinar, etc. A tal punto esta ley era venerada que ocasionó la famosa guerra de Secesión de Estados Unidos (o la guerra entre el Norte y el Sur). ¿Acaso eso es lo que hay que esperar en Crimea, de acuerdo a la UE y EU?
- En Estados Unidos, hasta mediados de la década de 1960, por ley, las personas de color no tenían los mismos derechos que las personas blancas. Y, ¿cuánta sangre no corrió para cambiar dicha ley? Creo que al presidente Obama se le está olvidando la historia de sus raíces. ¿Acaso eso es lo que hay que esperar en Crimea, de acuerdo a la UE y EU?
- La ONU emitió la resolución 181 de la Asamblea General de 1947, según la cual debía fundarse un Estado Palestino. A la fecha no se ha hecho (es decir 67 años después), y el principal ignorante de esta clara omisión al cumplimiento de la ley es, curiosamente, Estados Unidos (Israel, como el principal afectado, no lo menciono por lo obvio). Y, ¿cuánta sangre no corrió para intentar ejecutoriar dicha ley? ¿Acaso eso es lo que hay que esperar en Crimea, de acuerdo a la UE y EU?
Estos son unos pocos ejemplos, ya que LA HISTORIA nos ha demostrado en un sinfín de ocasiones que una ley puede estar equivocada. Y la mejor forma de probarlo, es cuando un pueblo, una etnia, una nación, una región se levantan para combatir esta ley. En el caso que nos ocupa, los habitantes de Crimea decidieron que el gobierno interino de Ucrania no corresponde a sus intereses y se levantaron en contra de él.
Si miramos la política desde una tercera perspectiva, el levantamiento del pueblo de Crimea es tan legal como lo es la toma del poder a la fuerza por el nuevo gobierno de Ucrania. Ninguno está contemplado y/o aceptado por la ley, por lo que uno es la directa reacción al primero. Para los habitantes de Crimea el nuevo gobierno es el invasor, el ocupante, quien a la fuerza tomó el poder (porque no ha sido respaldado por los ucranianos, sino por tan solo 100.000 personas en el Maidán), lo que los llevó a una difícil decisión: 1. Someterse al nuevo gobierno, 2. combatir al nuevo gobierno, 3. separarse del nuevo gobierno… Estarán de acuerdo conmigo que eligieron la opción que era el menor de los males...
Para aquellos que pregonan que Rusia invadió a Crimea y obligó a sus habitantes a votar les puedo decir lo siguiente: eso es mentira. En ningún momento Rusia invadió la península. Las fuerzas que estaban ahí tenían el permiso legal del gobierno ucraniano. Rusia tenía la autorización de tener en Crimea hasta 26.000 efectivos, sin contar armamento pesado, barcos, etc. De acuerdo al contrato: hasta el año 2042. En eso no hay nada de ilegal. Y las tropas rusas nunca dejaron sus bases. Por favor revisen las noticias (el Google es excelente fuente de ellas) y verán que esto nunca se menciona. Se habla de tropas rusas en la frontera de Ucrania, pero nunca se habla de tropas rusas que cruzaron la frontera de Ucrania.
Dicen que los milicianos que tomaron los puntos estratégicos en Crimea eran rusos. Esto es lo más chistoso que he oído, por la siguiente razón: ¿Cómo alguien puede diferenciar a un Ucraniano de un Ruso? Y más, cuando este Ucraniano está en Crimea. Étnicamente son iguales. Hablan ambos el ruso sin acento. No es posible identificar regionalismos entre ellos. La única forma de identificar si el ruso es 100% del Norte de Rusia, es que al hablar la pronunciación de la letra “G” es un poco más suave que la pronunciación del ruso del sur, del que viva en Ucrania o del ucraniano mismo. Y teniendo en cuenta que los milicianos no hablaron, no tenían signos para que los identificaran y no atacaron a nadie (ni siquiera a los militares ucranianos), es imposible determinar si eran rusos, milicianos pro rusos de Crimea o milicianos ucranianos de Crimea que tampoco están de acuerdo con el nuevo gobierno.
Ahora, negar que Rusia aprovechara la ocasión, sería estúpido. Sí, Rusia aprovechó la ocasión. Pero hay que ser claros: no obligó a nadie. No creo que ningún gobierno quiera echarse para atrás, cuando un pueblo quiere integrarse a su territorio, trayendo consigo un buen pedazo de tierra geopolíticamente muy bien ubicada y que hasta hace 23 años se consideraba Soviética y hace 60 puramente Rusa. En Rusia están de fiesta porque consideran que la gente y la tierra, históricamente rusos, regresaron a la Madre Patria.
Cabría preguntarse en este caso: ¿por qué el 97% de los habitantes de Crimea prefirieron regresar a Rusia en lugar de quedarse en Ucrania? Seguramente por los beneficios, el buen trato y el reconocimiento que tuvieron del gobierno Ucraniano durante 23 años… Sí, debe ser eso lo que los impulsó a tomar tan drástica decisión…
Para cerrar, hoy (21/03/2014) el primer ministro del nuevo gobierno de Ucrania firmó la entrada de Ucrania a la UE. Sin bombos ni platillos. Sin considerar al pueblo. Sin preguntar a nadie. Sin especiales de la CNN y la BBC. Y creo que aquí es donde se evidencia quién en realidad está siendo legal y quién no. Una sola persona está tomando la decisión por 46’000.000 de habitantes. Ni siquiera el parlamento de Ucrania. Una sola persona. Y en este caso, tanto para la UE como para EU esto es completamente legal… De nuevo, no tengo palabras para expresar mi indignación.
Tan solo queda esperar la reacción a esta clara provocación que tendrá la otra mitad del pueblo ucraniano, que todavía durante el malogrado gobierno de Yúshenko y la hoy expresidiaria Timoshenko se opuso a la integración a la UE y a la OTAN. ¿Quién quiere una base militar en su territorio la cual será atacada en primer lugar por Rusia en caso de conflicto directo? Nadie.
Y Dios no lo permita, pero temo que esta absurda decisión unilateral y el descarado apetito por las tierras de Ucrania de la UE sea la chispa que pueda estallar en una verdadera guerra civil que se puede extender por Rusia y la UE en general.
Y en ese caso, que Dios se apiade de las almas de aquellos quienes orquestaron este conflicto, porque en la tierra no tendrán perdón.
Marzo 21 de 2014
